Coronas cementadas comparado con coronas atornilladas para pacientes con restauraciones fijas implantosoportadas / Cement-retained versus screw-retained crowns in patients with implant rehabilitation

RESUMEN: Introducción: Los implantes dentales se han transformado en una opción de tratamiento de suma relevancia para pacientes parcial o totalmente desdentados. El éxito del tratamiento puede verse afectado por la elección del tipo de retención de estos (cementada o atornillada). A pesar que ambas presentan ventajas, aún no existe consenso sobre el mejor tipo de retención para restauraciones fijas implantosoportadas. Métodos: Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Resultados y conclusiones: Identificamos 14 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron 43 estudios primarios, de los cuales cinco corresponden a ensayos aleatorizados. De estos, solamente dos ensayos responden a la pregunta de interés de manera directa. Concluimos que las coronas atornilladas podrían aumentar levemente el riesgo de pérdida de implante a largo plazo, podrían resultar en nula o poca diferencia en el riesgo de pérdida de implante a mediano plazo, reabsorción ósea y periimplantitis, pero la certeza de evidencia ha sido evaluada como baja. Por otro lado, no es posible establecer con claridad si las coronas cementadas disminuyen el riesgo de complicaciones estéticas y protésicas, ya que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.

ABSTRACT: Introduction: Dental implants have become a highly relevant treatment option for partially or totally edentulous patients. Implant retention systems (cemented or screwed) can influence the treatment success. Although both have advantages, there is still no consensus on the best type of retention for implant-supported fixed restorations. Methods: We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach. Results and conclusions: We identified 14 systematic reviews including 43 primary studies overall, of which five were randomized trials. Of these, only two trials answer the question of interest. We concluded that screw-retained crowns may increase long-term implant loss, may make little or no difference in the risk of medium-term implant loss, bone resorption, and peri-implantitis, but the certainty of the evidence has been assessed as low. On the other hand, it is not possible to clearly establish whether cemented crowns reduce the risk of cosmetic and prosthetic complications, since the certainty of the evidence has been assessed as very low.

Restauraciones de lesiones cervicales no cariosas: un protocolo de revisión sistemática para la práctica clínica / Restorations of non-carious cervical lesions: a review protocol systematic for clinical practice

Las lesiones cervicales no cariosas son condiciones patológicas no bacterianas localizadas en el límite amelocementario de los dientes. Los principales biomateriales descritos para el tratamiento restaurador de estas lesiones son: vidrios ionómeros, vidrios ionómeros modificados con resinas, compómeros y resinas compuestas. El objetivo de este protocolo, consiste en establecer los elementos metodológicos de una revisión sistemática que evaluará el comportamiento clínico de restauraciones cervicales realizadas con estos biomateriales. Métodos: El protocolo fue diseñado, y será reportado, en línea con Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P 2015). Se realizará una búsqueda sensible en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials y ClinicalTrials.gov, sin restricción por lenguaje o publicación, para identificar ensayos controlados aleatorizados que comparen dos o más tratamientos restauradores en lesiones cervicales no cariosas. Los desenlaces a evaluar serán la retención de las restauraciones y caries secundaria, según criterios RYGE/USPHS. Al menos dos investigadores realizarán de manera independiente la selección de los ensayos y la extracción de los datos. El riesgo de sesgo será evaluado utilizando la herramienta recomendada por la colaboración Cochrane. Si es posible, se realizará un metanálisis y los datos serán presentados en tablas de resúmenes de resultados mediante el método Grading of Recommendations Assesment, Development and Evaluation (GRADE). Fortalezas y debilidades: Esta revisión sistemática entregará evidencia actualizada sobre el comportamiento de cuatro biomateriales en el tratamiento de lesiones cervicales no cariosas. La principal limitación proviene de la baja cantidad o deficiencias metodológicas de los estudios primarios. Número de registro (PROSPERO): CRD42017071114.(AU)

Non-carious cervical lesions constitute a group of non-bacterial pathological conditions of the dental structure located at amelocementary junction. The main dental materials that have been described for the restorative treatment of these lesions are: ionomer glass, resin modified ionomer glass, compomers and composite resins. The objective of this protocol, is to establish the methodological elements of a systematic review, that will evaluate the clinical behavior of cervical restorations performed with four dental biomaterials. Methods: The protocol was designed, and will be reported, in line with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes Protocols (PRISMA-P 2015). We will conduct a sensitive search in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials and ClinicalTrials.gov, without language or publication restrictions, in order to identify randomized controlled trials comparing two or more restorative treatments in non-carious cervical lesions. The evaluated outcomes will be retention of restorations and secondary caries, according to RYGE/USPHS criteria. At least two reviewers will independently select studies and extract data. The risk of bias will be assessed using the tool recommended by the Cochrane Collaboration. If possible, a meta-analysis will be performed and the data will be presented in summary tables of results using the Grading of Recommendations Assesment, Development and Evaluation (GRADE) approach. Strength and Limitations: This systematic review will provide updated evidence on the behavior of four different dental biomaterials in the treatment of non-carious cervical lesions. The main limitation might arise from the low number or methodological limitations of primary studies. Register number (PROSPERO): CRD42017071114.(AU)

Caracterización ultrasonográfica del endometrio durante el ciclo menstrual ovulatorio espontáneo / Ultrasonographic caracterization of endometrium during spontaneous ovulatory menstrual cycle

Se pacticaron ultrasonogramas transvaginales seriados del endometrio a lo largo del ciclo menstrual en 70 mujeres sanas que ovularon espontáneamente. Se analizó un total de 604 endometrios que fueron clasificados en 4 tipos (0,1,2 y 3) de acuerdo a las interfases miometrio-endometrio, textura de la capa funcional y grosor. Tipo 0 se definió como una tenue refringencia lineal o de grosor inferior a 4mm; Tipo 1 como estructura trilaminar con 3 interfases de similar grosor, capa funcional iso o hipoecogénica con respecto al miometrio y grosor mayor de 4mm; Tipo 2 con interfases miometrio-endometrio engrosadas con tendencia a llenar la capa funcional y Tipo 3 como refringencia homogénea con pérdida de estructura trilaminar y grosor superior a 4mm. En cada día del ciclo se determinó la frecuencia relativa de cada tipo de endometrio encontrado. El día 0 se definió como el primer día en que se comprobó la ruptura del folículo (ovulación). El tipo 0 se encontró en el 100% de los casos en la fase preovulatoria inicial (menstrual y postmenstrua). El tipo 1 se encontró en el 99% de los casos en el período preovulatorio y postovulatorio inmediato (hasta el día +2). Los tipos 2 y 3 se ubicaron en el 100% de los casos en la fase postovulatoria (después del día +3). El endometrio aumentó progresivamente su grosor en 7,7mm como promedio y su crecimiento más rápido se observó en la fase preovulatoria. Se concluye que el endometrio sufre cambios morfológicos progresivos a lo largo del ciclo que pueden ser identificados por ultrasonografía vaginal de acuerdo a la clasificación descrita. Su aplicación en clínica es de gran utilidad para el diagnóstico de normalidad anatómica y funcional cuando se relaciona con la actividad folicular ovárica y el momento del ciclo menstrual